【本文来自《非常反感把语文审美和应用混为一谈，更反对学生花大力气去研究古文这种死去的文体》评论区，标题为小编添加】

别的都懒得去辩了，就说说其中的一条常识性错误：

(资料图)

但古文之所以简练，不过是因为当时没有方便的记录设备，因为文字的复杂性使速写记录都做不到，以致于咱们至圣先师诸多言论思想没法记录，只能在竹简上留下极度压缩的只言片语。

当然了，对我来说是常识性错误，但是对于那些对古文根本就不了解的人来说，这就是他脑海中的幻象，是他所谓的“常识”。

古文为什么简练？从我的角度来说，其实很简单：

第一，词汇的演变。古代汉语是以单音节词占多数的，而今天则以双音节词占多数。今天我们说双音节词“月亮”“月球”，古人说单音节词“月”，今天我们说双音节词“石头”，古人说单音节词“石”。

第二，语法的演变。古代汉语存在一些今天已经不再使用的用法，比如中学文言文就能学到的使动、意动等，翻译成现代汉语，一个字就得变成“使……X”“以……为X”，至少就得多出一两个字。

这并不是因为古代记录不便、不易，才故意这么写的，而是古人本就是这么说话。比如这个单双音节词的问题，双音节词的大量增加，一方面是吸收的外来语，比如上古的琵琶、葡萄，中古的菩萨、罗汉，近代的沙发、逻辑；一方面则是由于汉语语音系统的简化造成同音词的增加，双音节化就能减少误判。举个今天的例子，“适用”和“试用”，用古音，或者用今天的很多方言来念，都是不同音的，但是普通话是完全同音。

接下来说说上面这句话的问题。

第一，这句话虽然没有明确说，但是明眼人都知道是在说《论语》。所谓【咱们至圣先师诸多言论思想没法记录，只能在竹简上留下极度压缩的只言片语】，难道是因为不方便记录？但凡《论语》多读一点，都知道孔子说过，自己是“述而不作”。孔子编《春秋》，传说孔子删诗三千，体现的正是“述而不作”。

《论语》拿现在的话来说，就是一本课堂笔记（当然《论语》并非孔子一人的言论结集，细节问题不去纠结）。如果放到今天，一个老师自己不出专著，后来他的几个学生把当年的课堂笔记拿出来编成一本书出版了，你能说是“当时没有方便的记录设备，因为文字的复杂性使速写记录都做不到”，以至于这位现代的老师“诸多言论思想没法记录”，只能在这本小书里“留下极度压缩的只言片语”？

第二，《论语》只是特例，后来的战国思想家们就不再是“述而不作”，而是著书立说，“作”得还很厉害。【哪有什么文言文存在的土壤】？不好意思，文言文的土壤肥沃得很。

第三，这位在文中没有明说，但是我感觉，他的“常识”或者是潜意识应该是认为由于古代书写材料不容易获取，所以造成了古人惜字如金，古文简练。当然也许是我理解错了，人家并没有这个意思，但是这种想法我在别处是见过的，所以也顺道一起说说。

一般的观点，文言文与口语起初应该是基本一致的，后来才渐渐脱节，或者说，是书面语不能及时反映口语的变化，造成书面语与口语的脱节。这与书写材料易不易获取并无关系。

比如《论语》里的“友于兄弟，施于有政”，这个“有”字其实是可有可无的，说“施于政”也是一个意思。如果真的是因为书写材料的不易而要惜字如金，或者如这位所认为的古文是【极度压缩】【极度精简】的，那这里就根本没必要多写一个“有”字，既不压缩，也不精简。

至于一边说【反对学生花大力气去研究古文这种死去的文体】，一边又在感慨【咱们至圣先师诸多言论思想没法记录】，一边还说【后世研究者……不断脑补】。呵呵，自己没有掌握阅读古文的技能，又不屑于历代学者对古文文献的研究，剩下的不就是自己瞎扯淡了呗。

标签：